Управляющая организация обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Приложение 1, которым установлен размер платы за содержание жилого помещения за один кв. м в месяц и Приложение 3, которое определён перечень услуг и работ, установленными и введёнными в действие решением Первоуральской городской Думы от 24 апреля 2014 года № 132 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома», считая, что размер платы за содержание жилого помещения не является экономически обоснованным, определён без учёта уровня инфляции, а расценки услуг и работ не позволяют в должной степени содержать общее имущество в многоквартирных домах в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив принятие оспариваемого муниципального правового акта уполномоченным органом, в соответствии с его компетенцией, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре принятия, пришёл к верному заключению о его несоответствии в оспариваемой административным истцом части требованиям жилищного законодательства ввиду отсутствия экономического обоснования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и расценок по видам работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обоснованно удовлетворил административный иск.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оставляя без изменения решение областного суда указала, что при определении размера платы за содержание жилого помещения органы местного самоуправления должны исходить из федеральных норм, предоставить расчёты, подтверждающие соблюдение норм жилищного законодательства и баланса интересов участников жилищных отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 522-О-О).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, такие доказательства в материалы дела не представлены. Финансово-экономическое обоснование к проекту Решения от 27 декабря 2018 года № 157 не раскрывает методику расчёта расценок на виды работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Приложением 3, размер которых определяет и размер платы за содержание жилого помещения, следовательно, правильно не признано судом первой инстанции надлежащим доказательством соответствия оспариваемых норм имеющему большую силу законодательству.

При таком положении Судебная коллегия по административным делам ВС РФ определила, что вывод областного суда о несоответствии муниципального правового акта в оспариваемой части требованиям жилищного законодательства, а также критериям соразмерности и пропорциональности, является правильным, решение законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.