Между УО и РСО заключен договор энергоснабжения. Управляющая организация обратилась в суд с иском к ресурсоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
РСО были произведены корректировки объема потребленной тепловой энергии с учетом распределения годового норматива потребления коммунального ресурса на отопительный период в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении УО и выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму доплаты за период с января 2015 года по апрель 2015 года. 
Корректировочные счета отражают показатели ранее составленного акта и показатели после корректировки с учетом увеличения объема поставленного ресурса, рассчитанного по нормативу с применением повышающего коэффициента 12/7.

Суды трех инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из неправомерности применения РСО повышающего коэффициента 12/7 к нормативу на отопление, поскольку действие Постановления № 435-ПП не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям сторон, возникшим до его принятия. Суды указали, что рассчитанные энергоснабжающей организацией количество и стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии для нужд отопления) значительно превышают объемы и стоимость коммунальной услуги, предоставленной управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и подлежащей оплате собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия указала, что вывод судов о том, что действие Постановления № 435-ПП не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям сторон, возникшим до его принятия, является необоснованным, поскольку названным постановлением не вводилось новых норм. В нем лишь указано на обстоятельства, положенные в основу формирования норматива в 1994 году, и дано разъяснение о необходимости применения коэффициента, которая следовала из самого факта установления норматива на 12 месяцев.

Иные обстоятельства, исключающие применение норматива в расчетах сторон, УО не указала и судами не установлены.

Поскольку, рассчитав объем поставленного в спорный период коммунального ресурса согласно нормативу потребления, ответчик не изменял сам норматив, а правильно применил его к схеме расчетов, установленных исполнителем коммунальных услуг, Верховный суд отменил судебные акты трех инстанций и отказал УО в удовлетворении требования.