Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу предприятия взыскан основной долг и часть пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Судами также отмечено, что обязанность Департамента по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

ВC РФ согласился с решениями нижестоящих судов и отказал муниципалитету в пересмотре дела. ВС РФ уже высказывал аналогичную позицию в Определении от 13 июня 2017 г. № 309-ЭС17-6399.