Подготовили очередной обзор практики ФАС за прошедший месяц.

О чём на сайте писала сама антимонопольная служба (а пишет она довольно избирательно):

1. Врезка водопровода является частью подключения к системе водоснабжения, поэтому дополнительно её оплачивать не надо.

УФАС по Республике Коми провёл проверку и выдал предписание водоснабжающей организации. Она являлась субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения. При подключении к системе водоснабжения организация помимо установленных тарифов на подключение дополнительно взимало с потребителей плату за врезку водопровода. По её мнению, работы по врезке не являются обязательной составной частью мероприятий по подключению. Антимонопольный орган с таким мнением не согласился и указал среди прочего в предписании:

согласно указаниям по расчету тарифов в сфере водоснабжения, утв. приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, в расчет платы за подключение к системам водоснабжения включаются расходы, связанные с подключением, расходы на проведение мероприятий по подключению заявителей (расходы на проектирование, сырье и материалы, оплату труда, и отчислений на социальные нужды, электрическую энергию и т.д.).

Компании предписано возвратить потребителям деньги за врезку.

2. Нельзя использовать тарифы предыдущей организации (видимо, по мнению ФАС, надо бесплатно подавать воду до установления новых тарифов).

Тульское УФАС выявило нарушение в работе водоснабжающей организации. Она за 3 недели до утверждения уполномоченным органом тарифа на воду направила потребителям договоры с указанием тарифа, который еще не был принят.

ФАС разъяснил, что применение тарифов, установленных для одной организации, другой организацией не предусмотрено, за исключением правопреемства. Расчет платы за оказываемые организациями услуги в сфере водоснабжения до утверждения тарифов законом не предусмотрен.

УФАС пришло к выводу, что общество нарушало действующий порядок ценообразования и ущемляло интересы потребителей. В связи с устранением нарушения предписание не выдавалось, но материалы были переданы для привлечения организации к административной ответственности.

3. Необоснованный отказ ресурсоснабжающей организации в заключении договоров нарушает антимонопольное законодательство.

УФАС по Тверской области выявила нарушения закона о защите конкуренции в работе водоснабжающего МУПа. Тот заключил с коммерческой организацией (ООО) контакт, согласно которому ООО за вознаграждение от своего имени ведёт расчёты с абонентами за оказанные МУПом водоснабжение и водоотведение, заключает, изменяет и расторгает от своего имени договоры с абонентами, взыскивает задолженность.

Несколько ТСЖ обратились к МУПу с предложением заключить договоры водоснабжения и водоотведения, однако тот перенаправил их в ООО.

УФАС указало, что предприятие необоснованно, в нарушение Правил 124 уклонилось от заключения договоров, чем нарушило закон о защите конкуренции, так как занимает доминирующее положение.

Муниципальному предприятию направлено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Практика арбитражных судов.

4. Отказ Газпрома подавать газ из-за задолженности предприятия в стопицотый раз признан незаконным.

ООО Газпром в начале отопительного сезона отказалось подавать газ на котельную из-за задолженности муниципального предприятия за газ. Котельная должна была отапливать 256 квартир, школу и больницу. УФАС посчитала отказ газовиков нарушением законодательства о защите конкуренции. С таким решением согласились и арбитражные суды:

Газпром занимает доминирующее положение. Прекращение обществом снабжения газом оставило горячей воды жителей домов и социально-значимые объекты, которые добросовестно оплачивают  коммунальные услуги. Горячая вода, вырабатываемая в котельной предприятия, не используется для личных нужд самого задолжавшего предприятия, а предназначается для водоснабжения граждан.  Общество имеет реальную  возможность решить вопрос о взыскании задолженности с организации-должника в судебном порядке, однако оно пытается применить такой способ  самозащиты прав, который приведет к нарушению прав потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи за коммунальные услуги. Поэтому действия общества следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом.

(12 ААС, №А12-17983/2017)

Последний абзац кочует из решения в решение, однако Газпром всё равно продолжает отключать/не подключать газ и обжаловать решения прокуратур, ФАС и судов. У нас в районе есть решение суда о запрете в будущем ограничивать поставку газа из-за задолженности, всё равно каждый год ограничивают. Мне было тяжело с ними (газовиками) работать, в отличие от электриков.

5. Назначение органами местного самоуправления управляющей компании вместо проведения конкурса нарушает закон о защите конкуренции.

Администрация района заключила с муниципальным предприятием договор на обслуживание домов "до завершения процедуры конкурса по отбору управляющей организации в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации". К слову, в то время МУП ещё даже не имел лицензии на управление МКД.

УФАС признал действия администрации незаконными и суд его поддержал:

орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственники не выбрали способ управления, либо доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в доме составляет более чем 50%. Заключение договора управления без проведения конкурса не допускается. Непроведение конкурса может привести к ограничению конкуренции (предоставлению преференции), следовательно, такое бездействие свидетельствует о нарушении ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции. Обстоятельства, которые свидетельствовали о наличии чрезвычайной ситуации, отсутствовали.

(АС Республики Коми, № А29-9515/2017)

6. Распространение листовок о поверке счётчиков признано нарушением закона о рекламе.

Индивидуальный предприниматель, занимающийся санитарно-техническими работами, распространил по городу листовки о проведении коллективной поверки счётчиков и о необходимости согласования гражданам времени проведения такой поверки. УФАС признал такую рекламу ненадлежащей, нарушившей п. 20 ч. 3, ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе». Предпринимателя привлекли к административной ответственности в виде штрафа 5000 руб. Суд поддержал антимонопольной орган:

использованные в листовках сочетания слов «Единая городская служба по учету водоснабжения», графическое исполнение листовки, сходное с уведомлениями организаций ЖКХ, наличие штрих-кода, круглой печати, а также ссылок на нормативно-правовые акты РФ в совокупности могли пониматься потребителями рекламы как официальное уведомление о проведении городской службой мероприятий по поверке счетчиков воды, носивших обязательный характер. Такие форма и содержание рекламы могли вводить в заблуждение потребителей относительно исполнителя услуг, формировать у них неверное мнение по  поводу организации, производящей поверку, а также необходимости поверки в кратчайшие сроки и только у «Единой городской службы по учету водоснабжения»; отсутствие в тексте рекламы части существенной информации о рекламируемой услуге, а именно указания на  непосредственного исполнителя – ИП - искажало смысл информации, вводило в заблуждение потребителей рекламы.

(АС Республики Карелия, № А26-10120/2017)

7. Обращение управляющей организации к операторам связи заключить договоры о размещении на общедомовом имуществе средств связи не нарушает закон о защите конкуренции.

УФАС проверило управляющую компнию и решило, что она нарушает закон о защите конкуренции: УК инициировала заключение с операторами связи возмездного договора по поводу размещения в общем имуществе средств и линий связи и их последующей эксплуатации. Антимонопольный орган решил, что это приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) операторами связи платы за услуги связи или отказу операторов от заключения договора обоказании услуг связи с жителями дома.

Суды с этим не согласились и указали:

установление определенной цены за размещение оборудования операторам связи в доме и доступ к оборудованию обусловлено не самостоятельными произвольными действиями УК, а решением собственников о заключении управляющей организацией договоров возмездного пользования общим имуществом с операторами связи.

(ВС РФ, № 309-КГ17-17755)

Источник: Телеграм-канал ЖКХ (@gkhvsem)